Wikipedia:Artikelnomineringar.html



På den här sidan beslutar vi vilka artiklar som ska listas som utmärkta respektive bra artiklar, som utgör det bästa av Wikipedia. Innan en artikel nomineras här, kan artikeln få feedback genom att listas på Wikipedia:Detaljgranskning eller Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering.

När en artikel så småningom funnits vara utmärkt eller bra enligt praxis här på sidan, markera artikeln med {{utmärkt}} respektive {{Bra}}, så får den en stjärna i högra överkanten och läggs in i rätt kategori.

Användare som nominerar en artikel bör känna till kriterierna, och kontrollera att artikeln möter dessa, och de som röstar förväntas komma med konstruktiva synpunkter på artikeln.

redigera Nominera en artikel

Innan du nominerar en artikel, läs igenom Wikipedia:Vad en utvald artikel är och överväg om artikeln uppfyller kriterierna.

Du har möjlighet att anmäla artikeln till Wikipedia:Detaljgranskning eller Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering för att få ett omdöme om artikeln. Detta kan innebära att småfel du inte har upptäckt kan rättas. Använd gärna denna möjlighet så att andra inte röstar emot din nominering enbart på grund av saker som kunde ha rättats i tid.

Nominatorn har rätt att dra tillbaka nomineringen för att åtgärda brister i artikeln som skulle kunna ha rättats i tid.

• Lägg in mallen {{Nominerad till utvald}} överst i artikeln du vill nominera.
• Klistra in texten nedan på denna sida och fyll i artikelns namn och skriv en motivering.

=== [[Skriv artikelns namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~</small>
Skriv din motivering här!

'''Stödjer för utmärkt'''

'''Stödjer för bra'''

'''Stödjer ej'''

'''Diskussion'''<br />

</div>
----

redigera Att rösta

När du röstar, motivera gärna ditt ställningstagande. Det är inget krav, men en omotiverad röst läggs det i allmänhet ganska liten vikt vid, och den person som sedan avslutar diskussionen vet inte varför användaren röstat som den har gjort.

När konsensus upplevs vara uppnådd, utifrån relevanta och aktuella åsikter, finns det mallar och stöd här för "stjärndekoration" eller dess motsats. Dessa olika mallar innehåller ett antal vanligt förekommande bedömningssituationer, där konsensus generellt kan upplevas. Mallarna inbegriper också en kod som kan rama in en urklippt bedömning, som brukar sparas på artikelns diskussion, som förklarar och bevarar de tankegångar som gett artikeln dess nuvarande status.

De standardsituationer som mallarna stödjer är givetvis inte de enda sätten, men de ger en idé om inarbetad praxis samt om den vanliga tiden för processen. Skulle det finnas behov av en förlängning av bedömningstiden, är det bara att vänta med avsluta bedömningen, då artikeln tjänar på en hållbar bedömning.

• För att mallens blå ram ska avslutas på artikelns diskussion, krävs det att koden </div> avslutar det hela.

redigera Riktlinjer för bedömning

• Den som nominerar en artikel saknar rösträtt för denna artikel, och har rätt att dra tillbaka nomineringen för att åtgärda brister i artikeln som skulle kunna ha rättats i tid.
• Ange en relevant motivering till din nominering.
• Endast användare som var registrerade vid nomineringstillfället har rösträtt.
• Motivera gärna ditt ställningstagande också vid röstning. Det är inget krav, men en omotiverad röst läggs det i allmänhet ganska liten vikt vid, och den person som sedan avslutar diskussionen vet inte varför användaren röstat som den har gjort.

En nominerad artikel blir utmärkt om den har:

• Varit nominerad i minst tre veckor och
• fått minst fem utmärkt-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
• Att den efter två veckor fått enbart och minst fem utmärkt-röster.

En nominerad artikel blir bra om den har:

• Varit nominerad i minst tre veckor och
• fått minst fem utmärkt- eller bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
• Att den efter två veckor fått minst tre bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, och inga stödjer ej-röster.

En nominerad artikel stryks från röstlistan om den:

• Efter minst fyra veckor inte blivit antagen eller:
• Efter minst två veckor har minst 1/2 stödjer ej-röster eller:
• Efter minst en vecka har fått minst fem stödjer ej-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
• Efter minst två dagar har fått minst fem stödjer ej-röster, vilka utgör minst 3/4 av det totala antalet röster.

redigera Nomineringar

redigera Sverige under andra världskriget

Nominerad av Grundin 6 januari 2009 kl. 10.51 (CET)

En omfattande, intressant och välskriven artikel som har många referenser. Artikeln har legat länge på AIVPN och nyligen blivit genomgången, så att de språkfel som fanns (och som var enda anmärkningen) är åtgärdade.

Stödjer för utmärkt

1. --Salisbury 6 januari 2009 kl. 17.07 (CET) En balanserad framställning byggd på ett flertal referenser och innehåller det mesta som man förväntar sig i denna artikel. Borde dock ta upp att det till en början fanns en inte obetydlig opinion för anslutning till kriget på finsk sida inom alla partier utom kommunisterna, samt något om de ödesdigra försummelserna i försvarspolitiken före kriget som gjorde Sverige hjälplöst och förhindrade ett självständigt agerande. Ingressen skall visserligen vara kort, men inte så kort som i dagsläget. Finland hörde egentligen inte till axelmakterna utan bedrev ett separatkrig, där omfattningen av deras band till Tyskland är en omstridd fråga (gällde hur som helst enbart under fortsättningskriget). Lite större avstånd mellan texten och tabellen skulle se snyggare ut. Bildtext till tabellen önskvärd, fast kolumnrubrikerna i och för sig säger vad den handlar om.
2. Poxnar ^(D) 7 januari 2009 kl. 13.17 (CET) - Lång och bra.

Stödjer för bra

Stödjer ej

1. Mr Bullitt 8 januari 2009 kl. 01.57 (CET) Till att börja med finns de minst två "källa behövs" och två referenser som är vanliga externa länkar i texten. Artikeln behöver dessutom längre inledning. Men varför ens nominera om ytterligare källor behövs?

Diskussion
Ämnet kanske är ganska brett men det måste väl gå att få till en bättre inledning? /-nothingman- 7 januari 2009 kl. 20.39 (CET)

Röstar inte än, måste läsa igenom noggrannare först. Men några synpunkter:

• Inledningen för kort
• Dispositionen behöver förbättras, just nu saknas en röd tråd i tidsförloppet, man får ingen översikt. De tre första styckerna är i tidsordning (Den första krigstiden, Sverige i skuggan av Vinterkriget samt Invasionen av Norge och Danmark) men sen bryts det av fyra allmänna stycken innan Efter Norges fall beskriver tiden mellan 1940 och 1943. Sedan beskrivs lite om specifika händelser i Norge och Danmark under stycket Transiteringstrafiken stoppas, men det är allt. Sen då? Och i övrigt?
• Finns inget beskrivet av efterverkningar eller effekter av Sveriges roll i kriget

/Redux 8 januari 2009 kl. 10.16 (CET)

redigera Medicinalväxt

Nominerad av Munchausen 23 december 2008 kl. 15.51 (CET) En artikel som är lång och utförlig, med ett lättläst och seriös text. Fina bilder från wikicommons. Behandlar ämnet utifrån de flesta infallsvinklar. Har dessutom varit på detaljgranskning i över ett halvår utan att någon har anmärkt på några brister.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

Stödjer ej

1. Ace90 6 januari 2009 kl. 08.46 (CET) Som sagt, ej förbättrad sedan förra nomineringen
2. Grundin 6 januari 2009 kl. 10.33 (CET) Som ovanstående

Diskussion
Den tycks inte ha förbättrats sedan förra nomineringen? --Ace90 23 december 2008 kl. 19.03 (CET)

redigera Omotiska språk

Nominerad av Ace90 23 december 2008 kl. 09.14 (CET)

Seriöst och vetenskapligt skriven, källbelagd, omfattande och illustrerad. Föreslår utmärkt

Stödjer för utmärkt

1. Koios 26 december 2008 kl. 12.40 (CET)
2. Grundin 6 januari 2009 kl. 10.32 (CET)

Stödjer för bra

Stödjer ej

Diskussion

redigera Gransångare

Nominerad av Ace90 22 december 2008 kl. 08.26 (CET)

En till fågelartikel som ser ut att uppfylla alla krav (källor, språk, struktur, bilder, inledning).

Stödjer för utmärkt

1. --AHA 26 december 2008 kl. 16.20 (CET)
2. M.M.S. 3 januari 2009 kl. 16.52 (CET)
3. Njaelkies Lea (d) 5 januari 2009 kl. 21.18 (CET) Ser välgjord och korrekt ut.
4. Grundin 6 januari 2009 kl. 11.25 (CET) Uppfyller kraven för utmärkt.

Stödjer för bra

Stödjer ej

Diskussion

redigera Frank Zappa

Herr X ^(D) 21 december 2008 kl. 10.43 (CET)

Källbelagd, heltäckande va jag kan se, mycket information, 3 bilder, putsad på, inte pov. Jag tycker utmärkt

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

1. Ztaffanb 23 december 2008 kl. 09.27 (CET) Jag skulle gärna rösta "utmärkt" men tycker att språket till viss mån är präglat av översättningen, exempelvis "Från 1962 brydde sig Zappa framför allt om studioprojekt", "Zappas kompositioner är oförväxliga på grund av en rad olika kännetecken". Lite mer språkputs och min röst förvandlas till "utmärkt".
2. Fredde^© 23 december 2008 kl. 13.14 (CET) Tycker som Ztaffanb att språket inte är så bra.
3. M.M.S. 3 januari 2009 kl. 16.51 (CET)

Stödjer ej

1. Rex Sueciæ 5 januari 2009 kl. 09.49 (CET)
2. Ace90 6 januari 2009 kl. 08.45 (CET) Kan kanske åternomineras efter Rex renovering
3. Grundin 6 januari 2009 kl. 12.21 (CET)

Diskussion
Stora textstycken tycks ha tagits bort under nomineringens gång, vad är månne orsaken till det? --Ace90 5 januari 2009 kl. 09.05 (CET)

• Språket måste verkligen ses över. Rubriker som "Hållningar", "Prägling", etc. måste ses över. Stycket om orkestermusik saknar källor både i det tyska originalet och i den svenska versionen. Citaten är översatta från tyska, vilket kanske inte är helt lyckat. -- Rex Sueciæ 5 januari 2009 kl. 09.49 (CET)
• Analysen av Zappas musik och kompositionsteknik har stora musikteoretiska brister, sannolikt beroende på översättningen. Jag har påbörjat en renovering, men det kommer att ta tid... Rex Sueciæ 6 januari 2009 kl. 08.41 (CET)

Nomineringen kanske skulle dras tillbaka och åternomineras när bristerna är åtgärdade. Jag har gjort lite språkputs i artikel, däremot är musikteori inte min starka sida så jag kan inte hjälpa till där.--^MvhAnkara 6 januari 2009 kl. 12.39 (CET)

Efter att ha läst in mig både på den engelska och den tyska artikeln tycker jag också att det fattas en del för att artikeln ska bli någorlunda heltäckande. Bl.a. nämns inte Zappas texter alls. Jag tycker att nomineringen bör dras tillbaka. -- Rex Sueciæ 6 januari 2009 kl. 16.47 (CET)

Håller med om att nomineringen bör dras tillbaka. Det vore bra om stora delar av artikeln, åtminstone musikteoristycket, kunde skrivas om helt. Jag försökte översätta artikeln från tyska men den ligger långt över min kompetens. Jag lade in det som jag hade översatt i artikeln ändå, vilket jag kanske borde ha undvikit. Om någon kunnig person orkar ta tag i saken är det uppskattat. /Nicke L 6 januari 2009 kl. 16.55 (CET)

redigera Europeiska kommissionen

Nominerad av Sòfokles 20 december 2008 kl. 21.52 (CET)

Lång, till synes stabil och källbelagd artikel med uttömmande information.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

1. Ace90 21 december 2008 kl. 21.47 (CET) Överlag en bra artikel, omfattande, illustrerad och källbelagd. Källorna är dock huvudsakligen tidningsartiklar, vilket lite sänker vitsordet. Språket är ibland lite stelt, med många långa satsflätningar, många kommatecken och svåra formuleringar.
2. M.M.S. 3 januari 2009 kl. 16.51 (CET)

Stödjer ej

Diskussion

redigera Filosofins historia

Nominerad av Ace90 16 december 2008 kl. 17.38 (CET)

Mycket omfattande artikel om ett stort ämne. En artikel av den här kalibern borde nog åtminstone kunna bli bra, om inte utmärkt, även om den säkert aldrig blir fullständigt heltäckande på grund av storleksgränserna.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

1. Markus a 18 december 2008 kl. 21.38 (CET) Se nedan.
2. Sòfokles 18 december 2008 kl. 22.13 (CET)
3. Hylas 1 januari 2009 kl. 15.38 (CET)

Stödjer ej

1. --Ankara 21 december 2008 kl. 03.04 (CET)
2. Koios 26 december 2008 kl. 12.36 (CET) Med ett minimum av förbättring så stöder jag bra.

Diskussion
På artikels diskussionsida framkastas tanken att artikel egentligen är en annan än rubriken, nämligen den västerländska filosofins historia. Utifrån ett globalt perspektiv är det problematiskt att ha en artikel som heter Filosofins historia som handlar om västerländsk filosofi, och sen separata artiklar för de andra filosofi, som Muslimsk filosofi. Om artikel inte hade som målsättning att ge en global bild av filosofins historia skulle den eventuellt kunna platsa som bra, även om det saknas en del nittonhundratalsströmningar--Ankara 17 december 2008 kl. 21.05 (CET)

Det finns en referens i inledningen, jag tror det är fel, men det är en detalj. Jag tycker upplägget är bra och tycker det är rimligt att artikeln är upplagd som en lärobok eller grundkurs i filosofi. Jag tror att artikel skulle kunna bli jättebra om det gjordes en rejäl genomgång, nu valde jag mellan stödjer ej och bra.

• Under Filosofins_historia#Rationalisterna förekommer det källor insprängda i texten, det ser konstigt ut.
• Vissa stycken är för korta, ex sofisterna och muslimsk/östasiatisk filosofi. Även om de hänvisar till en huvudartikel så tycker jag de ska vara längre än några meningar
• Artikeln är inkonsikvent, ibland står det se huvudartikel, men i fallet Sofisterna så hänvisar man till huvudartikeln i texten istället Markus a 18 december 2008 kl. 21.38 (CET)

Har tagit bort de insprängda källorna på Filosofins_historia#Rationalisterna.Hylas 1 januari 2009 kl. 15.49 (CET)

Avsnitten om österländsk filosofi och muslimsk filosofi under medeltiden har förstärkts. Likaså avsnittet om utilitarism.Hylas 7 januari 2009 kl. 19.38 (CET)

Artikeln har otillbörlig vikt på västvärlden; mesopotamisk, persisk, indisk och östasiatisk filosofi nämns nästan inte alls. Inledningen består mest av plattityder och kan med fördel skrivas om. /Yvwv [y'vov] 19 december 2008 kl. 09.22 (CET)

Hmm, jag känner mig kluven i frågan. Det tycks stå i strid med kravet på globalt perspektiv att inte behandla alla möjliga sorters geografiska och kulturella perspektiv, men samtidigt går det ju traditionellt till så inom filosofihistoriska verk att man inte lägger lika stor vikt vid dessa för moderna filosofer perifera idéströmningar och traditioner. Popperipopp 22 december 2008 kl. 20.42 (CET)

Håller inte med. Dessa idéhistoriska inriktningar har inte fått så stor betydelse för den samtida filosofin. De är väldigt vaga, ofta gamla, och starkt knutna till religion; de täcks i hög grad i artiklar om hinduism, buddhism och liknande. Filosofi är ett akademiskt ämne, inte någon disparat samling av "alla möjliga idéer". Det jag snarare saknar i den här artikeln är bättre behandling av utilitarismen, den nämns bara kort i förhållande till dess betydelse. Inte minst idag är preferensutilitarism den dominerande synen bland praktiska filosofer, (liksom i många angränsande fält som ägnar sig åt normativ teori, tex statsvetenskap, nationalekonomi). Dessutom behövs lite ytterligare puts innan jag vill ge den här artikeln bra eller utmärkt (det finns källor mitt i texten, tex). Men om det genomförs så stöder jag bra. Koios 26 december 2008 kl. 12.36 (CET)

Jag håller med om att avsnittet om utilitarism bör förstärkas, men har inte kompetens att göra det själv. Hylas 1 januari 2009 kl. 15.36 (CET)

Artikelns övervikt mot filosofi med västerländskt ursprung speglar väl hur filosofi undervisas på universitet i större delen av världen, inklusive utvecklingsländer. En bas av den linje som går från antikens greker över muslimsk filosofi till västerländsk medeltid och vidare denna traditions internationalisering. Till det lägger man utstick mot andra betydande traditioner (kina, indien osv). Det finns också en del argument för att filosofi är den tradition som börjar hos Sokrates och Platon. Hylas 1 januari 2009 kl. 15.36 (CET)

redigera Polen

Nominerad av M.M.S. 12 december 2008 kl. 20.08 (CET) Mycket fyllande artikel som även är basartikel. Föreslår nivån utmärkt.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

1. Ace90 13 december 2008 kl. 15.09 (CET)
2. Markus a 15 december 2008 kl. 12.26 (CET) .
3. Ronny 3 januari 2009 kl. 22.07 (CET) Bra utan att vara perfekt

Stödjer ej

1. Mr Bullitt 13 december 2008 kl. 15.26 (CET) För kort inledning, vissa avsnitt behöver både mer info och källor (tex, statsskick och politik, demografi).
2. Ankara 15 december 2008 kl. 09.56 (CET) Se diskussion, en artikel med för exempel sådant språk platsar givetvis inte som bra.(se disk) (återställer min stödjer ej röst med hänvisning till diskussion--Ankara 21 december 2008 kl. 03.03 (CET))
3. Svanen 20 december 2008 kl. 12.43 (CET) Med en lite kort inledning och nämda synpunkter tycker jag inte att det håller.
4. Grundin 20 december 2008 kl. 16.44 (CET) Som ovanstående

Diskussion
Synpunkter:

• Inledningen är väldigt kort och borde utökas
• Vad gäller omfattningen så uppfyller artikeln nog kraven för nivån bra. Allt täcks inte, t.ex. utbildning saknas, men artikeln är överlag rätt heltäckande
• Historiedelen har ibland ett lite kraftigt språk. T.ex. polska deltagandet och offerviljan var oerhört stor (...) Ändå förråddes landet av sina västallierade USA och Storbritannien som överlät Polen till Stalin och Polackernas uppfattning om NATO fick uttryck i populära bakrutedekaler som anspelar på landets moderna historia: "Bättre båda fötterna i NATO än ett kallt arsle i Sibirien". Det låter lite oencyklopediskt i mina öran.
• Artikeln är lite vagt källbelagd. Det finns få noter och främst allmänna källor. Fotnoter är ju inte ett krav, men i en sådan här artikel är det ju svårt att veta om informationen verkligen kommer från de listade källorna eller har lagts in av någon som inte använt dem, så fotnoter hade nog varit ett stort plus.

Överlag tycker jag att artikeln har brister, men nog borde uppfylla kraven för bra, som inte bör vara allt för stränga. --Ace90 13 december 2008 kl. 15.09 (CET)

Vissa stycken hänvisar till en huvudartikel som inte finns, ex under Polens geografi:"Huvudartikel: Polens geografi". Vissa stycken består bara av en (kort) mening. Men välskriven och omfattande artikel Markus a 15 december 2008 kl. 12.28 (CET)

"Basartikel" eller inte ska inte spela någon som helst roll. Själva begreppet "basartikel" är missvisande eftersom det inte har något med artiklarna som sådana att göra. Men det är egentligen en annan historia. /Yvwv [y'vov] 15 december 2008 kl. 15.10 (CET)

Nu har jag försökt fixa till de värsta språket i historiadelen. Dock finns det ett tveksamt stycke kvar: "Efter 1968 kanaliserades missnöje med systemet i en antisemitisk utrensning", det är ett påstående som låter aningen POV. Polen har en mycket lång historia av antisemitism, både före och efter andra världskriget och ockupationen, vilket inte nämns i artikel. Det plus att artikel ger ett litet obalanserat intryck när det gäller innehållet, utförliga delar blandat med ett mycket kort avsnitt om Statsskick och politik gör mig för tveksam för att rösta på bra. Andra stycken är dock bra, och utförliga.--Ankara 18 december 2008 kl. 22.56 (CET)

Dessutom behandlas övergången från kommunism till demokrati väldigt kortfattat, den politiska processen skildras egentligen bara i en mening och nämns inte heller under Statsskick och politik. Jag lutar nog mot att återställa min nejröst.--Ankara 19 december 2008 kl. 00.22 (CET)

Delar av historieavsnittet, framför allt det om andra världskriget, är alltför detaljerade för en landsartikel, och passar bättre i Polens historia och Polen under andra världskriget. Kulturavsnittet är obalanserat; litteratur, musik, film och konst nämns bara med ett par namn på personer, medan jul- och påsktraditionerna tar lite väl stor plats. /Yvwv [y'vov] 19 december 2008 kl. 12.00 (CET)

Jag håller med om att historieavsnittet bör vara kort i denna artikel för att undvika parallellt innehåll. Däremot finns det ju som sagt obalans mellan olika sektioner, men jag tycker inte att det är en brist vad gäller nivån bra. Kanske vi ännu under nomineringens gång hinner fixa andra fel, t.ex. förlänga inledningen. --Ace90 20 december 2008 kl. 10.32 (CET)

Jag är lite oroad för historieavsnittet, det har en air av nationalism. Är det någon som har koll på om uppgifterna där stämmer eller om de i vanlig nationalistisk ordning är överdrivna? Njaelkies Lea (d) 20 december 2008 kl. 12.44 (CET)

Jag har nu utökat inledningen och tagit bort några lite oencyklopediska meningar från historiedelen. --Ace90 21 december 2008 kl. 22.51 (CET)

redigera Utmärkt portal

• Läs igenom Wikipedia:Vad en utmärkt portal är och fundera på hur detta stämmer med portalen du vill nominera.
• Lägg in mallen Nominerad till utmärkt portal överst i artikeln du vill nominera. Klistra in följande: {{nominerad till utmärkt portal}}

==== [[Skriv portalens namn här]] ====
*Nominerad av ~~~~
*Motivering: Skriv motivering här!
*[[Wikipedia:Vad en utmärkt portal är|Riktlinjer]] för röstning.

'''Stödjer för utmärkt'''

'''Stödjer inte'''

'''Diskussion'''<br />

</div>
----

redigera Avnomineringar

redigera Före en avnominering

• I första hand ska författarna få en chans att åtgärda mindre brister. Om inte du är huvudförfattare till artikeln bör du kontakta de användare som har bidragit mest till artikeln. Ge konstruktiv kritik på artikelns diskussionssida, samt lista artikeln på Wikipedia:Artiklar i väntan på avnominering och placera {{AIVPAN}} på artikelns diskussionssida.

redigera Riktlinjer vid bedömning

• Motivera gärna ditt ställningstagande också vid röstning.
• Den som avnominerar en artikel saknar rösträtt för denna artikel.

• En avnominerad artikel behåller sin status om den:
  • Inte blivit borttagen efter tre veckor eller
  • efter minst två veckor har minst hälften och minst 5 röster på behåll eller
  • efter minst två dagar har minst 3/4 och minst 5 behåll-röster

• En avnominerad utmärkt artikel markeras som bra om den har:
  • Varit avnominerad i minst två veckor och
  • fått minst fem röster på markera som bra, och
  • dessa röster ihop med ta bort utgör minst 2/3 av det totala antalet röster eller
  • Att den, efter dessa två veckor, inte har några röster på behåll av totalt minst 5 röster.

• En avnominerad artikel tappar sin status om den har:
  • Varit avnominerad i minst två veckor och
  • fått övervägande och minst fem röster på ta bort och
  • dessa ta bort-röster utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.

redigera Avnominera en artikel

Klistra in den här mallen under rubriken "Avnominerade artiklar", och fyll i artikelnamn och motivering.

==== [[Skriv artikelns namn här]] ====
*Avnominerad av ~~~~
*Motivering: Skriv motivering här!
*[[Wikipedia:Vad en utvald artikel är#Röstning|Riktlinjer]] för röstning.

'''Ta bort'''

'''Behåll som utmärkt''' (utgår då artikeln är bra)

'''Markera som bra''' (ändra till "behåll som bra" om artikeln är det)

'''Diskussion'''<br/>

</div>
----

Ta bort artikeln från Wikipedia:Artiklar i väntan på avnominering

Markera på artikelns sida att den är avnominerad till en utvald artikel genom att lägga in: {{Avnominerad till utvald}}överst på sidan, samtidigt tas {{AIVPAN}} bort från artikelns diskussionssida.

redigera Avnominerade artiklar

redigera Köln

• Avnominerad av Grundin 6 januari 2009 kl. 11.19 (CET)
• Motivering: Artikeln skulle passa bättre som bra än som utmärkt. Den har ganska många kortfattade sektioner, och det borde finnas fler fotnoter för sifferuppgifter.
• Riktlinjer för röstning.

Ta bort

Behåll som utmärkt

Markera som bra

Diskussion

redigera Königsbergs sju broar

• Avnominerad av Ace90 23 december 2008 kl. 14.07 (CET)
• Motivering: Jag tycker inte att denna artikel riktigt passar som utmärkt. Den är rätt så kortfattad, en titt på den engelska artikeln visar att det finns mera att skriva. Dessutom är det lite tveksamt om texten verkligen baserar sig på litteraturhänvisningen, mer om detta på diskussionssidan. Rekommenderad eller bra skulle nog vara en lämpligare nivå 2008.
• Riktlinjer för röstning.

Ta bort

1. Grundin 23 december 2008 kl. 17.07 (CET) Kortfattad artikel. För dåligt källbelagd för att vara utvald. Kan möjligen vara rekommenderad.
2. Herr X ^(D) 27 december 2008 kl. 21.37 (CET)
3. Ronny 3 januari 2009 kl. 22.18 (CET) Instämmer med motivationen från Ace90

Behåll som utmärkt

Markera som bra

Diskussion